АБСОЛЮТНОЕ И ОТНОСИТЕЛЬНОЕ, ПЕРВЫЙ ПОРЯДОК
(продолжение)
«Смотреть и – видеть»
Что мы видим?
С подачи Декарта мы формируем своё сознание НЕПРАВИЛЬНО: относительное мы принимаем за абсолютное, а абсолютное – за относительное.
В результате наше сознание оказывается развито уродливо-несоразмерно, и это не позволяет нам ответить на самые важные, основные вопросы, объясняющие нам наше существование.
Отсюда и результат: цивилизации не удаётся ПРАВИЛЬНО организовать себя, своей жизнедеятельностью цивилизация непрерывно создаёт конфликтные и кризисные ситуации (экологические, финансово-экономические, политические и пр.)
Вывод: надо возвращаться к опыту формирования сознания – до Декарта!
При этом вполне достаточно тех знаний, которые преподносит нам школьное общее образование – вот почему идея ШЛМИ, вот откуда Школьная Лаборатория Метафизических Исследований… ведь правильная идея, точная мысль!
А то, что идея эта не нашла (не находит) ни понимания ни поддержки – так это лучше, чем что-либо другое, характеризует состояние социума… вот, говорю я (кричу, призываю): участвуйте, помогайте, поддерживайте – в ПУСТОТУ… а ведь именно отсюда, от ШЛМИ – исправление сценария Будущего, от нашего собственного энтузиазма.
И – ничего… это позволяет предположить Будущее (очень незавидное).
Что тут непонятного?
Мы уже отмечали ЦЕНТРЫ ВНИМАНИЯ: Нотрадамус, Парацельс, Джордано Бруно…
Галилей? И да, и нет…
«А всё-таки она вертится!» – «Да? Ну и что?»
Мы тоже вертимся… утром на работу, вечером домой.
Галилей – это ещё ПЕРВЫЙ ПОРЯДОК («Бог» и «действие»), но, всё-таки, это уже то естествознание, в котором мы много преуспели…
Да, можем очень многое – и при этом мы потеряли себя.
Нет, надо смотреть раньше, ДО – Галилея и Декарта.
Ну вот, к примеру:
| 14 |, с. 536
ЭКХАРТ (Eckhart) Иоганн, Майстер Экхарт (род. ок. 1260, Хохгейм, близ Готы – ум. Осень 1327, Кёльн) – немецкий философ-мистик, доминиканец; в 1303 – 1311 – провинциальный приор ордена в Саксонии, с 1311 – профессор в Париже, с 1313 – в Страсбурге и с 1320 – учитель чтения в Кёльне.
По настоянию Францисканцев 28 тезисов Экхарта были осуждены после его смерти папской буллой.
Экхарт опирался на учение Фомы Аквинского, Дионисия Ареопагита и Иоанна Скота Эриугены.
Схоласт по складу мышления, он по своему мистическому мироощущению тесно связан с предшествовавшими ему немецкими мистиками.
Вера, с его точки зрения, должна преобразовывать сверхъестественное знание в знание логическое.
Высшей силой души является разум, который Экхарт называет искрой, крепостью души, synteresis (греч. – сохранение, т.е. сохранение естественного стремления к добру, несмотря на грехопадение).
Благороднейшая деятельность души есть познание, материал для которого доставляют чувства; из этого материала «общее чувство» образует восприятия; на основе восприятий разум создаёт понятия.
Разум, через который мы «воспринимаем» Божью волю, память и волю, Экхарт соотносит с Сыном, Святым Духом и Отцом (Троицей).
Деятельность Разума есть деяние Божие внутри нас.
Душа стоит между Богом и сотворённой сущностью (телесной природой).
Бог есть чистое Бытие, первоединство.
Сущность Бога состоит из идей.
Смысл жизни – в познании Бога и возвращении к Богу; эту возможность дают добродетельная жизнь, аскетизм (отрешённость от всего телесного) и прежде всего добрые дела на благо ближних; пассивного созерцания недостаточно.
Через милосердие Божие может быть достигнуто мистическое единение с Богом (см. Unio mystica).
Осн. произв. – «Schriften und Predigten» (рус. пер. «Проповеди и рассуждения», 1912)
Ну, – разве не интересно?
И – по-своему – разве не достаточно правильно?
«прежде всего добрые дела на благо ближних» – разве это не совпадает с установкой Альберта Швейцера и с нашей собственной «установкой» (впрочем, это уже «ВТОРОЙ ПОРЯДОК», не будем спешить).
И разве не достаточно для восприятия этого материала общего школьного образования?
Особенно понравилось – в части «первого порядка» – что « Душа стоит между Богом и телесной природой»… Душа как эфирное образование, а? Разве плохо?
Ну, посмотрим ещё по «первому порядку» на «Э» (| 14 |, с. 537):
ЭЛЕМЕНТЫ (от лат. elementum – стихия, первоначальное вещество) – в греч. философии первовещества (см. также Архе), а именно огонь, вода, воздух, земля, а также (как пятый элемент, лат. – квинтэссенция) либо эфир, либо ночь.
В индийской философии различались следующие элементы: огонь, ветер, земля, вода, эфир; в китайской философии – металл, земля, дерево, вода, огонь; в средневековой алхимии, с одной стороны, различались такие элементы, как влажный – сухой, холодный – тёплый, с др. стороны – сера, соль, серебро.
После того как Юнгиус выдвинул положение о том, что Земля представляет собой огромное множество элементов, Бойль дал научное определение элемента как вещества, неразложимого на ещё более простые вещества. В настоящее время известно более 100 элементов. В переносном смысле элемент – составная часть.
Ну, научная (естественнонаучная) картина мира нас не интересует, это понятно… тут и без нас много «старателей», и – главное – в плане мировоззренческом это направление совершенно бесперспективно… ну да, есть сотня (с небольшим) элементов, есть Периодическая Система… ну и что? Где тут мы, где наш смысл?
Нет, нас интересует то, что ДО… до «Юнгиуса», до Бойля…
Иной способ описания (понимания) реальности, иное формирование сознания.
Вот, греки… молодцы!
Реальность – это композиция из КАЧЕСТВ… различных состояний материи.
«огонь, вода, воздух, земля» – плазма, гидросфера, атмосфера, литосфера…до-вещественное, жидкое, газообразное, твёрдое состояние вещества… и, конечно, ещё НЕЧТО… то, что делает живое – живым… ЭФИР…
| 14 |, с. 29
АРХЕ (греч. arche – начало) – первопричина, принцип.
Молодцы!
Никакой зауми, совершенно очевидно: должна быть первопричина, не может не быть первопричины… молодцы!
(там же) АРХЕЙ (от греч. arhaios – древний) – у Парацельса и Гельмонта заложенная в семенах сила, благодаря которой все вещи в природе, в особенности организмы, приобретают форму.
Вот, и это – к ЭФИРУ.
Эфир осуществляет взаимодействие «энергии» и «информации», в результате получается «физическая» (химическая, биологическая, астрономическая, географическая и пр.) реальность мира вещественных структур, ну а дальше – дело эволюции, «свёртывание пространственно-временных протяжённостей», «уплотнение эфира»… можно даже сказать – «концентрация сознания»… повышение частоты функционирования – чего?
Разумеется – сознания.
Чем выше частота, тем более мы смещаемся ВПРАВО по эволюционной оси… тем «ближе к Богу» – в религиозной терминологии.
(полагаю, что мы, доведись нам побеседовать с Майстером Экхартом, вполне бы поняли друг друга… и встреча с Парацельсом – тоже не слишком бы нас озадачила)
с. 329(там же):
ПАЛАДЬИ (Palagyi) Мельхиор (род. 26 дек. 1859, Пакш, Венгрия – ум. 14 июля 1924, Дармштадт) – венгерский философ-виталист, работавший в Германии.
В своём труде «Neue Theorie des Raumes und der Zeit, Entwurf einer Metageogeometrie» (1910) Паладьи выдвинул теорию, согласно которой трёхосевая пространственная система координат дополняется четвёртой осью, временем (см. также Континуум); пространство не является застывшей системой бытия, но в различные моменты порождается временем.
Пространство «течёт». Все движения возникают из «эфира» – устойчивого носителя напряжений и передачи напряжений.
С точки зрения психологии и гносеологии Паладьи строго различает жизнь и дух.
Переживания, носителями которых является витальная жизнь, представляют собой непрерывный процесс.
Напротив, духовные явления в человеке (к которым Паладьи относит наряду с сознанием и мышлением ещё и волю) обнаруживаются только в нулевых точках и точках, соответствующих теперешнему состоянию, где акты прерывны, вневременны и невидимы.
Поэтому непрерывные явления, происходящие в мире и жизни, не могут быть поняты адекватно.
Своё «биоцентрическое» мышление, которое он, опираясь на Гераклита, затем дополняет характеристиками, заимствованными у Гёте, Каруса, Ницше, Паладьи противопоставляет выдвинутому ещё Платоном и разделяемому Декартом, Ньютоном, Кантом и др. «ошибочному логоцентрическому тезису»…
Ну вот, нашли ещё «родственную душу».
Мельхиор Паладьи, опирается на Гераклита.
А на кого мы опираемся?
А мы – на всех сразу… по еврейскому анекдоту: «и ты прав, и ты прав».
Главное – не то, ЧТО говорит человек… главное – что он ИМЕЕТ В ВИДУ, что он пытается выразить… ПОЧЕМУ он это говорит.
Нам надо науку создавать – такую, которую можно было бы преподавать в общеобразовательной средней школе… которая стала бы СТЕРЖНЕМ образовательного действия… науку о смысле… об истине.
Нельзя оставлять человеческое сознание недо-организованным, нельзя, чтобы оставались прорехи и провалы в мировоззрении… Концепция Единого Знания – вот наш идеал.
Это естественным образом следует из «пульсирующей» модели физической реальности, и это совершенно понятно: да, смысл жизни каждого индивидуума – в продвижении по эволюционной шкале – ВПРАВО, т.е. – в развитии сознания, в осмыслении реальности, которая куда как сложнее, чем объёмная геометрия «четырёхмерного пространственно-временного континуума».
Да, реальность такова, что всю общепринятое естественнонаучное можно понимать лишь как ПРИЛОЖЕНИЕ к ГЛАВНОМУ… и для осознания этого достаточно школьного образования, и только это и имеет смысл и значение, и именно это - АБСОЛЮТНОЕ.
Развитие сознания… СОДЕРЖАНИЕ ЭВОЛЮЦИИ – вот абсолютное.
Всё остальное – «относительное», которое не столько содержит в себе зёрна «абсолютного», сколько является УСЛОВИЕМ для реализации «абсолютного».
Необходимое и достаточное – в их единстве и их противоречии.
И достаточно тех знаний, которые преподносит школьное образование… т.е. - ДОЛЖНО БЫТЬ достаточно.
Т.е. – школьное образование должно быть таким, чтобы каждый ученик получал чёткое представление о себе и своём месте в мире, о своей жизненной задаче, «программе жизни».
ПРАВИЛЬНОЕ мировоззрение, ПРАВИЛЬНАЯ ИЗНАЧАЛЬНАЯ УСТАНОВКА СОЗНАНИЯ – вот единственное, что может исправить ситуацию.
Все мы – разные, и сознание у нас – тоже по-разному развито, и вообще «Свобода, равенство и братство» – с этим надо крайне осторожно.
Свобода для диких зверей в наших каменных джунглях, да?
Равенство – в чём?
Братство?
Индусы это давно поняли, между прочим… отсюда деление их социума на касты, варны, и пр. Устаревшее, вероятно – но ПРИНЦИП выявлен правильный: мы – разные, и каждому - своё.
Но и условия Бытия должны соответствовать смыслу Бытия… это – точно так же, как в нашей производственной деятельности: чтобы создать определённое изделие, необходимо иметь определённое, соответствующим образом оснащённое производство.
Это – понятно.
Не менее понятно и другое: прежде всего это касается социального устройства… организации социума: социум должен быть организован так, чтобы в нём каждый индивидуум успешно решал свою основную эволюционную задачу – развитие сознания.
Если же социум не даёт возможности каждому индивидууму решать свою задачу развития – такой социум НЕ СООТВЕТСТВУЕТ своему назначению, своему смыслу.
… ну, продолжите сами.
Наивно?
Нет, не наивно.
Кто будет терпеть производство, которое ничего, кроме бракованных недоделанных изделий – изготовить не может?
Если все мы осознаем, что мы – «человеки», «человечество» – не САМИ ПО СЕБЕ, а – «узловая точка» Мироздания, что наш статус в Мироздании – вполне определён, что наше человеческое бытие – это ПРОИЗВОДСТВО, в котором формируется и развивается сознание, то становится совершенно понятно, какое значение имеет формирование социума… общественное устройство, общественные отношения, государственные и общественные институты – насколько полно и точно всё это соответствует «плану предприятия».
Вот, к примеру, наш бывший «советский строй»… «коммунистический режим»… почему всё закончилось крахом и развалом?
Очень просто: не было соответствия «плану предприятия».
А нынешняя наша ситуация?
Тоже, знаете… ненадолго.
Почему?
Мера необходимого и мера избыточного.
«Сколько человеку земли нужно» (по Л.Н. Толстому, да?)
Сколько земли, денег, домов, дворцов, машин, яхт и прочих «материальных благ» нужно человеку, чтобы он смог выполнить свою «программу жизни», чтобы его сознание хоть на йоту сместилось вправо по эволюционной шкале?
Реконструировано 29. 06. 2010